時報記者 劉莉 曼琳
近日，自稱瑩輝集團(tuán)廣州總代理——廣州瑩輝公司的白先生向本報投訴稱，在一次商業(yè)團(tuán)購中，因“瑩輝”的產(chǎn)品質(zhì)量存在問題給其帶來巨大損失，但“瑩輝”方面一直不予解決。白先生說，瑩輝集團(tuán)還因?yàn)橥瑯拥脑?，受到來自全國各地代理商的“追討”?/P>
經(jīng)過與瑩輝方面數(shù)次溝通，本報記者于日前來到瑩輝東莞生產(chǎn)基地，并采訪了專程從上?？偛匡w到東莞接受采訪的上?，撦x照明科技有限公司執(zhí)行董事、董事長特別助理徐志松。
知情人員集體“蒸發(fā)”？
白先生稱，自己于2005年接下廣州保利香檳花園“工程團(tuán)購”業(yè)務(wù)，但在安裝的過程中卻被發(fā)現(xiàn)瑩輝7個型號中的某個型號的共400余只燈具出現(xiàn)了質(zhì)量問題，直接造成了20多萬元的經(jīng)濟(jì)損失?，撦x總部得悉后，雖然曾數(shù)次派人協(xié)調(diào)解決此事，多次到現(xiàn)場拍照、取證，但在前后耗時近兩年后，卻漸漸的就沒了下文，而先后參與此事的十余位瑩輝工作人員也集體“蒸發(fā)”，按照白先生的說法，他們有的被“解雇”，有的被“調(diào)崗”了。
“廣州瑩輝是個空殼，這個公司根本不存在，它根本不具備做我們代理商的資格”，這是徐志松聽完投訴后的第一反應(yīng)?！凹热粡V州瑩輝是個空殼(后經(jīng)記者核實(shí)，在與瑩輝集團(tuán)結(jié)束代理關(guān)系后，廣州瑩輝被注消)，瑩輝集團(tuán)為什么還要跟它簽約，難道瑩輝對自己的代理商，不作任何資質(zhì)考核？”記者提出了疑問。對此，徐志松最終承認(rèn)了廣州瑩輝曾經(jīng)是他們的代理商，但他表示糾紛的焦點(diǎn)不是質(zhì)量問題，而是“合約問題”。
三點(diǎn)聲明前后“矛盾”
作為對此事的回應(yīng)，徐志松作了三點(diǎn)聲明，第一，廣州瑩輝曾經(jīng)是他們的代理商，但隨著合約期滿(一年)，代理關(guān)系自動解除。第二，“問題燈具”不是瑩輝生產(chǎn)的，那批貨很可能是廣州瑩輝找其他廠家“代工”的產(chǎn)物。第三，因?yàn)楝撦x集團(tuán)沒有與其續(xù)約，廣州瑩輝認(rèn)為收不回“投入成本”，才找麻煩的。該事件，瑩輝集團(tuán)沒有任何責(zé)任，并保留追究原廣州瑩輝法律責(zé)任的權(quán)利。
這三點(diǎn)聲明，可謂擲地有聲。事實(shí)上，記者在采訪過程中也曾有過這樣的疑問——“作為燈具企業(yè)第一上市公司(HK 1163)，瑩輝照明有可能為了區(qū)區(qū)的二十多萬元而‘大費(fèi)周張’”嗎？
但徐志松下面的話卻令人“困惑”。他說，“白××的胃口也太大了，一上來就問我們要二百多萬，后來又要四十多萬，如果他提出的金額再少一點(diǎn)，或許我們還可以談?！毙熘舅芍v這一番話時，瑩輝公司的律師、廣東格雷兄弟律師事務(wù)所的梁永強(qiáng)也在場。
“我們從不主張團(tuán)購”
徐志松還表示，對保利香檳花園這一“質(zhì)量糾紛”毫不知情，這是代理商單方行為，和瑩輝沒關(guān)系。“我們不主張做團(tuán)購，不管是對公司自己還是對代理商，因?yàn)橐郧暗膱F(tuán)購工程總會出現(xiàn)很多糾紛和麻煩”。
“他們說謊，三正半山的工程團(tuán)購就是他們自己做的，在出現(xiàn)了質(zhì)量問題后，也是他們出面解決的?！卑紫壬硎?，瑩輝方面“染指”后出現(xiàn)問題的“工程團(tuán)購”，在全國范圍內(nèi)還有很多個。
“問題燈具不是瑩輝生產(chǎn)”這一說法，也引起了白先生的強(qiáng)烈不滿。他說，瑩輝此前的調(diào)查人員，從來沒對“燈具是瑩輝的”提出過異議，而且貨是瑩輝工廠的車直接送到保利的，這些都有相關(guān)人員和書面材料可以作證?！拔也幌朐俸退麄冏錾饬耍抑幌胱坊匚液戏☉?yīng)得的損失。否則，我會考慮訴諸法律手段?！?/P>
結(jié)稿前，記者接到白先生來電，稱瑩輝方面表示愿意妥善解決此事，但前提是白先生必須收回對媒體的投訴。此外，在本報記者采訪過程中，徐志松曾安排參觀瑩輝 東莞公司，并指著一套名貴古典燈具向記者暗示可以以“遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本的價格”賣給記者，見記者不明所以，遂直接挑明“1元錢賣給記者”，被記者當(dāng)場拒絕。當(dāng)時，瑩輝律師梁永強(qiáng)亦在場。
本報將繼續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。
-記者觀察
瑩輝難逃“監(jiān)管缺位”之責(zé)
由于當(dāng)事人雙方對這場“糾紛”的表述有較大“出入”，我們暫且先不論“孰是孰非”、“孰真孰假”。但在這場代理關(guān)系中所浮出的“管理”問題，足以發(fā)人深省。
在采訪中，徐先生多次提到，這是代理商自身行為，與“瑩輝”無關(guān)，他們不按合約辦事，我們也沒辦法等等。難道不知情，就沒有責(zé)任嗎？這讓人聯(lián)想到《上海青年報》兩年前的一篇報道，說收了團(tuán)購款后的瑩輝某代理商神秘“蒸發(fā)”，26位“網(wǎng)上團(tuán)購”的網(wǎng)友迫不得已找到上?，撦x照明科技公司，卻被告之“這個經(jīng)銷商之前已與他們結(jié)束了合作關(guān)系，且從來沒有組織過團(tuán)購?！?/P>
雖然這件事最終得到解決，卻直接暴露了瑩輝的監(jiān)管“漏洞”，而這種管理的缺位還一直在上演(瑩輝集團(tuán)目前擁有152家經(jīng)銷商)。根據(jù)瑩輝照明公開資料顯示，公司06年上半年中國業(yè)務(wù)仍錄得逾200萬港元虧損，其中是否也應(yīng)該從自身管理找找癥結(jié)呢？
