自2008年4月7日民航局頒布“禁火令”后，類似于唐某這種行為在全國各大機場屢見不鮮，其共同特點都是老煙槍煙癮難耐下的“變通”之舉，當然，都是明知故犯。不過對故意藏匿打火機意圖登機者處以罰款，而且還是200元以下罰款，唐某似乎是見諸于新聞報道的第一人，在感慨完他對打火機不離不棄的念舊之余，又不能不讓人驚詫莫名于對其罰款的合理依據(jù)。
打火機是生活消費性日用品，這一點毫無疑問。雖然它需要充入可燃性氣體或燃料油，且在一定條件下會發(fā)生爆炸、燃燒現(xiàn)象，但依然不屬于易燃、易爆物品。請不要急于以安全理由反駁我的這個結(jié)論，因為在《中華人民共和國航空安全保衛(wèi)條例》（以下簡稱安保條例）第三十三條、《中國民用航空安全檢查規(guī)則》（以下簡稱安檢規(guī)則）第五十條均明確指出，對含有易燃物質(zhì)的生活用品實行限量攜帶，而安檢規(guī)則附件三乘機旅客限量隨身攜帶的生活用品及數(shù)量中更是明確指出，每位旅客可限帶5只打火機登機，同時在附件一禁止旅客隨身攜帶或者托運的物品中的易燃易爆物品中也沒有列出打火機。因此，唐某意欲逃避安檢隱匿攜帶打火機登機的行為似乎并不具有應當被罰款的特點，而且根據(jù)安檢規(guī)則第五十條規(guī)定，安檢只能要求旅客將超出限量的打火機自行處理或暫存于安檢部門，并要求其在三十天內(nèi)領回。逾期未領的，視為無人認領物品按月交由民航公安機關處理。僅此而已，我們并沒有從中找到罰款200元的合理依據(jù)。唯一可以沾邊的依據(jù)應該是和打火機關系最密切的吸煙行為，但是根據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市公共場所禁止吸煙規(guī)定》第七條，違反本規(guī)定在禁止吸煙的公共場所吸煙的，“由衛(wèi)生行政主管機關的衛(wèi)生監(jiān)督員處以5-10元的罰款”。很明顯的，執(zhí)法主體和處罰依據(jù)都和唐某的行為不靠譜。
好，現(xiàn)在可以祭出“禁火令”了。2008年4月7日民航局頒布“禁火令”，此令的性質(zhì)民航局定性為臨時航空安保措施，雖然奧運會已經(jīng)過了3個多月，但民航局仍然沒有解除此令的意圖，所以此令依然有效。而且我們還會發(fā)現(xiàn)，雖然此令只有寥寥數(shù)語，但它還是和安檢規(guī)則一樣具有相同的形式特征——均為以民航局長令形式頒發(fā)實施，因此“禁火令”完全可以認定為部門規(guī)章。此令一出，便陷安檢規(guī)則于不仁不義的尷尬境地：“禁火令”是否以制定法形式直接修改和設定了安檢規(guī)則關于打火機的部分條文的內(nèi)容呢？是否應當以“后法優(yōu)于前法”的原則解決禁火令和安檢規(guī)則間的法規(guī)適用沖突呢？這種沒有經(jīng)過法定修改部門規(guī)章的程序的修改部門規(guī)章行為，其法律效果又是如何呢？
且把這些爭論拋到一邊，假定“禁火令”成功將打火機納入安保條例第三十二條、安檢規(guī)則第四十八條所規(guī)定的“禁止旅客隨身攜帶或者托運的物品”，則我們民航公安機關就有必要根據(jù)安保條例介入，并根據(jù)安保條例第三十五條第（三）款之規(guī)定，“尚未構成犯罪的，可以處以5000元以下罰款、沒收或者扣留非法攜帶的物品。”這似乎勉強成為唐某被罰200元的依據(jù)所在。但我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)這一推論的致命之處：該推論可能就只是推論，從未對外公布過，而沒有對外公布的規(guī)范性法律文件，是不能直接作為法律適用的依據(jù)的，我們目前絕對無意挑戰(zhàn)這一底線。
打火機是不能帶上飛機的，目前這毫無疑問。但是帶打火機坐飛機被查獲后的罰款，該交還是不該交罰款，就很讓人惱火不已了。如果唐某訴諸法律，我們有希望贏嗎？
